di Federico Cenci

Avrebbe compiuto un anno di vita il 4 agosto scorso, il piccolo Charlie Gard. Ma la sua prima candelina non si è mai accesa, offuscata dalle tenebre dell’abbandono terapeutico e delle sentenze dei giudici.

Il caso del bambino inglese è balzato agli onori delle cronache internazionali nel giugno scorso, suscitando un ampio e acceso dibattito intorno ai temi del diritto alla vita e dell’eutanasia.

Nell’ottobre 2016 al piccolo di appena due mesi, nato sano, viene diagnosticata una forma di sindrome da deplezione del dna mitocondriale, malattiararissima che provocaprogressivo indebolimentomuscolare e danni cerebrali.

Charlie viene ricoverato al Great Ormond Street Hospital di Londra, centro pediatrico. Qui i medici lo attaccano a dei macchinari che gli consentono di respirare ed assorbire sostanze nutritive, inoltre lo sottopongono alle terapie previste dal protocollo sanitario che non portano a risultati positivi.

I genitori, Connie e Chris, tentano allora il tutto per tutto e si danno a un’estenuante ricerca su internet per trovare una cura a loro figlio. Si imbattono in una terapia sperimentale disponibile negli Stati Uniti. Un barlume di speranza, subito però soffocato dai medici del Gosh.

Questi ultimi, infatti, negano l’autorizzazione necessaria ai genitori per trasferire il piccolo in un altro ospedale. Per i camici bianchi inglesi, essendo Charlie “inguaribile”, il suo “miglior interesse” è l’eutanasia.

La coppia decide allora di portare il caso in tribunale.

Anche i magistrati, tuttavia, siallineano ai medici. In tre mesi,da aprile a giugno, collezionanouna ridda di sentenze negative,nelle corti britanniche e anchenella Corte europea dei dirittiumani.

È a questo punto che il “caso Charlie” travalica i confini britannici e solleva una mobilitazione internazionale.

Veglie di preghiera, manifestazioni, raccolte di firme smuovono le coscienze di grandi personalità. Il presidente Donald Trump offre la cittadinanza statunitense al piccolo per consentirgli di essere curato con la terapia sperimentale oltreoceano, mentre Papa Francesco esprime vicinanza ai genitori del piccolo.

Fa seguito alle parole del Pontefice l’intervento dell’ospedale vaticano Bambino Gesù, che decide di aprire un canale di dialogo con il Gosh e con la mamma di Charlie per sondare un’alternativa all’eutanasia. Il nosocomio romano fa da collante a un gruppo internazionale di medici, che prepara un documento in grado di mettere in luce nuove evidenze scientifiche sulla possibilità di cura di forme patologiche analoghe.

Il testo viene fatto recapitare ai vertici del Gosh, che lo analizzano e decidono di riaprire la questione passando ancora la palla alla Corte Suprema. Il destino di Charlie torna dunque a dipendere da quanto deciso nelle aule di tribunale.

Nel corso del nuovo processo - nel quale interviene anche il medico statunitense che offre una possibile cura – avviene tuttavia l’inopinato: i genitori del bambino abbandonano la battaglia legale e rimettono tutto nelle mani dei medici del Gosh, già pronti a staccare le spine che tengono in vita Charlie. È così che il 28 luglio - in una clinica privata poiché viene impedito di far morire il piccolo a casa - a Charlie Gard vengono sfilati i tubi dal naso che gli permettevano di vivere.

È lecito sospettare che il piccolo sia stato vittima di abbandono terapeutico. Al Gosh non si è nemmeno provato a curare Charlie, forse perché la sua vita debilitata è ritenuta da quei medici indegna di essere vissuta. I trattamenti proposti negli Stati Uniti, provati su bambini con patologie diverse ma simili, potevano essere utili, come ha dimostrato anche il documento firmato dal Bambino Gesù.

Piuttosto, si è preferito sbarazzarsi della questione staccando le spine. Un atto, quello dei medici, che ha cagionato direttamente e intenzionalmente la morte del bambino. Ecco perché è eutanasia, decisa per giunta da un ospedale pubblico: eutanasia di Stato.

FONTE: Rivista Voglio Vivere, N°50, Ottobre 2017

di Federico Catani

Cinquant’anni fa, il 25 luglio 1968, papa Paolo VI pubblicava l’enciclica Humanae vitae.

Con quel documento, il Sommo Pontefice ribadiva che ogni atto matrimoniale deve necessariamente rimanere aperto alla trasmissione della vita, evitando perciò ogni azione che ostacoli il raggiungimento del suo fine intrinseco e primario, ovvero il concepimento.

In pratica, oltre a ricordare il significato unitivo e procreativo del matrimonio, Paolo VI riaffermava ciò che la Chiesa, sin dalle origini, ha sempre insegnato e predicato, ovvero che «è esclusa ogni azione che, o in previsione dell’atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come mezzo, di impedire la procreazione. (…) È quindi errore pensare che un atto coniugale, reso volutamente infecondo, e perciò intrinsecamente non onesto, possa essere coonestato dall’insieme di una vita coniugale feconda». 

Ciò peraltro non esclude il lecito ricorso ai periodi infecondi, come l’enciclica sottolinea chiaramente.

Il divieto tassativo della contraccezione artificiale fa parte del Magistero ordinario ed immutabile della Chiesa, confermato lungo i secoli, e per ciò stesso gode del carisma dell’infallibilità. Eppure, in quegli anni di contestazione a tutti i livelli, Humanae vitae attirò su Paolo VI un’ondata impressionante di critiche e proteste, anche e forse soprattutto da gran parte dello stesso mondo cattolico.

Addirittura vescovi e cardinali dichiararono di non accettare il documento pontificio e si opposero radicalmente. L’impatto emotivo sul Papa fu talmente grande che da quel momento e sino alla morte non pubblicò più alcuna enciclica.

Anche oggi peraltro c’è chi sta tentando di cambiare e reinterpretare, in maniera del tutto abusiva, la dottrina sulla contraccezione. I fatti però hanno dato ragione a Paolo VI. Benedetto XVI nel 2008, in occasione dei quarant’anni della pubblicazione del documento, affermò che il suo contenuto “non solo manifesta immutata la sua verità, ma rivela anche la lungimiranza con la quale il problema venne affrontato”.

Effettivamente Humanae vitae è un testo profetico, oggi piùattuale che mai. Affrontacertamente un tema su cuiil mondo, ormai quasi tuttosecolarizzato e addiritturaanticristiano, non vuoleriflettere né discutere. 

Ai nostri giorni assistiamo sempre più alla pubblicizzazione dei metodi contraccettivi, presentati come rimedio indispensabile e sacrosanto per il sesso sicuro,oltre che come strumento per evitare la sovrappopolazione del pianeta.

Nessuno, in politica,a scuola, in famiglia e neppure in parrocchia si sognerebbe di vietare o di sollevare la benché minima critica alla pillola anticoncezionale o al preservativo. La mentalità contraccettiva si è impadronita dell’opinione pubblica: frutto della rivoluzione culturale e sessuale del 1968, proprio l’anno in cui uscì l’enciclica.

Ma la stessa scienza dimostra che il preservativo non preserva totalmente dalle malattie,perché incentivando il sesso irresponsabile e la promiscuità, non fa che aumentare il rischio, come fece notare anche Benedetto XVI.

Inoltre, pure la pillola non è innocua: reca gravi danni alla salute delle donne e peraltro non serve a ridurre il numero di aborti. Anzi, tanto più si ricorre alla contraccezione, tanto più aumentano le gravidanze giovanili, spesso indesiderate. 

Contraccezione e aborto, del resto, sono due frutti della medesima pianta edonista e ipersessualista, nata dalla rivendicazione di una libertà sessuale senza regole.

Quanto al rischio di “bomba demografica”, la realtà di tutti i giorni ci sta dimostrando che sul nostro pianeta c’è spazio per tutti e che caso mai nel mondo occidentale esiste il problema opposto: nascono sempre meno bambini e aumentano i morti.

Altro che sovrappopolazione: siamo all’inverno demografico! Se a tutto ciò aggiungiamo la distruzione delle famiglie e delle relazioni umane, incentrate su un’idea del sesso inteso come merce di scambio per fini egoistici, possiamo renderci conto meglio di quanto Paolo VI con l’Humanae vitae sia stato profetico.